L'Audiència rebutja embargar l'import de la venda de l'hotel Samoa

PalmaLa Secció Segona de l'Audiència de Palma ha ratificat la decisió d'un jutjat d'instrucció de desestimar l'adopció de la mesura cautelar que consisteix a retenir i embargar el preu obtingut per la venda de l'hotel Samoa, un dels set establiments que tenia a Mallorca Nueva Hotasa, una de les empreses de la família Ruiz-Mateos.

L'establiment va ser venut en subhasta judicial el mes de febrer per quasi 14 milions i mig d'euros. A principis de 2011, Nueva Hotasa, com altres empreses dels Ruiz-Mateos, es va declarar en concurs de creditors. El Samoa, com els altres establiments hoteleres, llevat del Beverly Playa, va ser inclòs dins l'operació de liquidació dels actius de la companyia.

La família Hoz havia venut l'hotel, situat a Cales de Mallorca, als Ruiz-Mateos per 21 milions d'euros, dels quals encara els en deuen 12. Com era la pràctica habitual de Nueva Hotasa, la família de l'empresari gadità va constituir un préstec hipotecari amb el banc alemany Deutsche Hypotheken-bank per un import de 16 milions d'euros, doblers que no varen destinar, però, a finançar l'operació de compravenda.

Ben igual que altres afectats per la insolvència de Nueva Hotasa, la família Hoz té interposada una querella per un delicte d'estafa contra els Ruiz-Mateos. L'objectiu del seu recurs d'apel·lació era que s'embargàs l'import de la venda de l'hotel amb l'objectiu que aquests doblers es destinassin a abonar-los l'import del deute que encara els queda per cobrar. Com recorda la interlocutòria, el preu obtingut per la venda de l'hotel s'ha de destinar a pagar el préstec hipotecari del qual és titular el Deutsche Hypotheken-bank.

Querella contra el banc

L'Audiència també ha desestimat el recurs contra la decisió del mateix jutjat d'instrucció de rebutjar l'ampliació de la demanda contra el banc alemany per presumpta participació en un delicte d'insolvència punible i/o estafa processal. La família Hoz entén que "l'entitat bancària havia participat en la conducta defraudatòria atribuïda a la família Ruiz-Mateos".

La Sala considera, per contra, que "no hi ha cap indici que permeti considerar que hi va haver confabulació entre el banc prestador i el grup Ruiz Mateos amb l'objectiu de cometre estafa en els querellants i induir-los a subscriure el contracte de venda". Així, la resolució judicial recorda que el préstec hipotecari es va signar amb posterioritat a la compravenda de les accions i que per al pagament del preu ajornat, 19 milions i mig d'euros, no es va exigir com a garantia la constitució de la hipoteca.