Balears reclama que s'augmentin les penes a Urdangarin, Torres i Matas

PalmaL'Advocacia de la Comunitat Autònoma reclama que s'augmenti tres anys i set mesos la pena imposada a l'exduc de Palma, Iñaki Urdangarin, pel cas Nóos. Els serveis jurídics de la Comunitat reclamen també que s'augmentin les penes imposades al soci d'Urdangarin, Diego Torres (3 anys més presó), i a l'expresident Jaume Matas (1 any més de presó). Així es recull en el recurs de cassació interposat davant el Tribunal Suprem i que s'ha donat a conèixer aquest dilluns.

El recurs de la Comunitat només es refereix als presumptes delictes comesos per Urdangarin, Torres i Matas a la Comunitat. En aquest sentit, l'escrit emfatitza la petició perquè es restitueixin íntegrament els doblers públics que Balears va entregar a l'Institut Nóos, per la suma total de 2.650.566,13 euros, en els mateixos termes que ja va sol·licitar en el judici oral.

En l'escrit, l'Advocacia assegura que la sentència incorre en “contradiccions internes insalvables” que causen “indefensió material” a la Comunitat Autònoma. En aquest sentit, afirma “dissentir de les conclusions” a les quals van arribar les tres magistrades que van presidir el Tribunal. A més, considera que “la sentència d'instància incorre en un error en la valoració de la prova que resulta de documents que obren en interlocutòries i que no han estat desvirtuades pel resultat d'altres mitjans provatoris”.

Discrepàncies amb el criteri del Tribunal

Un dels fets que l'Advocacia considera que s'haurien d'haver declarat com a provats és que l'anomenada Oficina de seguiment del patrocini de l'equip ciclista Illes Balears no era més que una comissió que Urdangarin va demanar a Matas i que aquest va atorgar "sense discussió", "sense que es destinassin els fons pagats en aquest concepte a cap servei d'utilitat pública". L'expresident va admetre el pagament d'un "peatge" per valor de 300.000 euros a través de l'oficina durant el judici. El recurs considera que l'existència de l'oficina constitueix un delicte de malversació i no només de prevaricació i falsedat documental, tal com admet la sentència.

Un segon punt que qüestiona el recurs de cassació té a veure amb la valoració que fa la sentència de l'adjudicació dels convenis de col·laboració dels denominats Illes Balears Fòrum del 2005 i el 2006, i especialment, a la justificació dels emoluments que se'n van derivar. L'Advocacia considera un "error d'apreciació" que el tribunal sentenciï que "no s'ha pogut determinar que Nóos simulàs contractacions mitjançant la confecció de factures falses". En aquest sentit, esmenta el testimoni dels germans Marco Antonio i Luís Tejeiro, excomptable i exassessor de Nóos, respectivament, que haurien declarat que "les factures creuades entre empreses del grup no es corresponien amb feines efectivament realitzades".

L'Advocacia reclama al Suprem que declari la nul·litat de tots els contractes signats entre la Comunitat Autònoma i l'entramat societari d'Urdangarin i Torres no només perquè Balears "no va obtenir cap benefici de la celebració d'aquests contractes, sinó que el perjudici d'haver contractat 'per ser qui vós sou'", amb referència a les connexions d'Urdangarin amb la Casa Reial, "no és només econòmic sinó també de reputació". És per això que es reclama la totalitat dels contractes signats, una xifra que s'eleva als 2.650.566,13 euros, amb els interessos corresponents a banda.