Per què la BBC no anomena 'terroristes' els milicians de Hamàs?

La BBC ha rebut ja unes 1.500 queixes sobre la cobertura de la guerra entre Hamàs i Israel. La meitat consideren que l’ens públic té un biaix propalestí. L’altra meitat denuncia exactament el contrari. Rebre d’una banda i de l'altra no vol dir necessàriament que estiguis fent les coses bé, però en aquest cas sí que sembla indicador de la voluntat de trobar un equilibri.

Una de les qüestions més controvertides és la decisió de la BBC de no qualificar de terroristes els membres de Hamàs. El cap d’internacional, John Simpson, ho raonava així: “Terrorisme és una paraula carregada, que la gent fa servir quan es desaprova moralment algú. Simplement no és la feina de la BBC indicar a la gent a qui ha de donar suport i a qui ha de condemnar, o qui són els bons i qui els dolents”. A la pràctica, el mitjà britànic sí que fa servir la paraula terrorista per parlar dels milicians de Hamàs, però sempre atribuint-la a algú, com ara al govern britànic, que sí que la té llistada com a organització terrorista. Simpson insisteix que això no vol dir relativitzar les atrocitats –fa servir aquesta paraula– comeses aquests dies per part dels seus guerrillers. “Molts dels que ens ataquen per no fer servir la paraula terrorista han vist les nostres fotografies, han sentit les nostres cròniques o han llegit les nostres històries, i s’han creat una opinió pròpia a partir del nostre reporterisme, així que no es pot dir que estiguem amagant de cap manera la veritat, ni de bon tros”. I afegeix: “Qualsevol persona raonable estarà horroritzada amb el tipus de coses que hem vist”. No em sembla la postura única, però sí una de possible, sòlida i argumentada. Al final, massa vegades l’abundància d’adjectivació, o les paraules connotades, és només la llimona i el pebre que intenten camuflar la poca substància del plat. L’important és el peix.