Inconstitucionalitat de l’estat d’alarma? Quin absurd!
Sincerament, no puc entendre la iniciativa de la dreta espanyola de portar al Constitucional la declaració de l’estat d’alarma. Els mateixos jutges ho van debatre a fons i sis contra cinc van guanyar la votació per a la sentència final. Si cinc d’ells no van considerar inapropiat l’estat d’alarma, tan clara no deu ser, la cosa.
A més, posem-nos en situació. Estem veient morts, ingressos hospitalaris, les UCI col·lapsades. Es tractava de salvar vides. Centenars de milers de vides. I es van salvar. He fet bastantes anàlisis estadístiques per calcular quantes morts hauríem lamentat sense confinament i distància social, i les xifres quadren amb les que ha presentat el govern. Estem parlant de prop d’un milió de morts evitades.
Hi ha una gran incoherència en tot això. Un estat d’excepció requereix l’aprovació del Parlament, i les mesures serien encara més draconianes que amb l’estat d’alarma. Així doncs, quina era l’alternativa de la dreta? Que el Parlament hagués pogut invalidar les mesures de contenció? Perquè, en aquest cas, estaríem parlant de centenars de milers de morts. A tot Europa es van aplicar mesures similars. Així que és de suposar que haurien votat que sí a l’estat d’excepció. I llavors la limitació de drets civils hauria estat superior. Per tant, ¿no era millor una menor limitació de drets a través d’un estat d’alarma? Posats a evitar morts, ¿no s’ha fet de la manera que menys drets privava?
Així doncs, aquest recurs no té ni cap ni peus. La pregunta és si la dreta està a favor de les mesures de contenció. Perquè si hi està, l’estat d’alarma va ser la millor opció. I si no hi està, tots els models estadístics apunten a gairebé un milió de morts per covid en un any i mig, sense comptar les seqüeles dels curats i el col·lapse sanitari. És molt fàcil, setze mesos després, amb les vides ja salvades, dir que la mesura no es va prendre adequadament. No estem davant d’un tema de legalitat o de procediment. Estem parlant d’evitar morts.
