Un magistrat del TC i exdiputat del PP titlla de "ximpleries" els arguments contra l'estat d'alarma
Andrés Ollero és un dels cinc magistrats que ha emès vot particular en la sentència que tomba el primer confinament de Sánchez
BarcelonaLa divisió del Tribunal Constitucional a l'hora de valorar si l'estat d'alarma aplicat pel govern espanyol va ser constitucional o no, va ser profunda, fins al punt que magistrats conservadors com Andrés Ollero, que és també exdiputat del PP, es van desmarcar de la majoria emetent un vot particular i van rebutjar el recurs d'inconstitucionalitat presentat per Vox. Ollero defensa la majoria de les mesures de l'estat d'alarma perquè creu que s'han de valorar per criteris de "proporcionalitat" i titlla de "ximpleries" els arguments que s'han desgranat a favor de l'estat d'excepció.
En un text en què esbossa els arguments que ha fet servir per escriure el seu vot particular i al qual ha tingut accés l'ARA, Ollero es mostra del tot contrari a la tesi de la ponència principal que defensa que en comptes de l'estat d'alarma s'hagués hagut d'aplicar l'estat d'excepció. Considera que si s'hagués aplicat l'estat d'excepció des de l'inici de la pandèmia, s'hauria transmès a la població que la crisi sanitària s'hauria pogut solucionar "en un o dos mesos".
Ho argumenta pel fet que en l'article 116.3 de la Constitució, que regula aquesta eina, s'estableix que quan s'apliqui l'estat d'excepció s'hauran de "determinar expressament els seus efectes, l'àmbit territorial on s'estén i la seva durada, que no podrà excedir de trenta dies, prorrogables per un altre període igual, amb els mateixos requisits". En aquest sentit, retreu que mentre ha estat aplicat l'estat d'alarma "s'han expressat no poques ximpleries, fins i tot per portaveus autoritzats, però és de justícia reconèixer que no s'ha arribat a aquest extrem", diu Ollero, en referència a l'estat d'excepció. "Caldria una interpretació bastant tortuosa per esquivar el citat precepte constitucional", conclou.
La proporcionalitat de les mesures
"Una alarma sanitària té com a element central el risc de contagi. En aquells estats d'excepció, afortunadament llunyans, una saludable multicopista es podria convertir en indici criminal. En un, per a mi no experimentat, estat de setge, sembla aconsellable no acostar-se sense raó als tancs", distingeix Ollero. I en aquest sentit, subratlla: "Si oblidem trets tan elementals és fàcil que no encertem".
El magistrat admet que en un estat d'alarma hi poden haver vulneracions de drets fonamentals, imposant mesures que siguin "desproporcionades". Ara bé, creu que no és "raonable" que ja d'entrada es consideri que aquesta eina "suspèn" drets. Per això, el jutge defensa que s'ha de valorar si les mesures aplicades han sigut "proporcionals". "Serà un judici de proporcionalitat, tan històric com raonable, el que determini si la desproporció ha sigut tal com per desnaturalitzar el dret, tenint en compte que els virus no són precisament famosos pel seu respecte a les societats democràtiques", escriu Ollero.
El magistrat descriu algunes de les mesures adoptades durant l'estat d'alarma, com ara la limitació de la llibertat de circulació i el perimetratge per zones i no veu que sigui "desproporcionat" haver-ho aplicat en "determinades circumstàncies". El mateix argument que utilitza per al tancament de les escoles durant el primer confinament o el fet que els comerços de "primera necessitat" es mantinguessin oberts. La proporcionalitat, però, no pot quedar fora de control, diu Ollero. Un control que hauria d'exercir, recorda, la jurisdicció ordinària.
El vot particular d'Ollero s'afegeix al de Cándido Conde-Pumpido, que en el seu text avisava que la sentència del TC "desarmava" l'Estat contra les pandèmies. Cinc magistrats de l'alt tribunal van posicionar-se en contra del recurs d'inconstitucionalitat de Vox, davant dels sis que van avalar-lo i, per tant, el ple va acabar anul·lant el primer estat d'alarma del govern de Pedro Sánchez. La majoria del TC considera que durant l'aplicació del confinament domiciliari en els primers mesos de la pandèmia es va produir una "restricció de drets d'una intensitat altíssima" que va desbordar la legalitat de l'estat d'alarma.