La defensa assegura que la presumpta assassina de Cala Millor té una lesió que li impedeix haver esquarterat el marit

PalmaLa defensa de la russa Svetlana B., acusada d'haver matat el seu marit a Cala Millor, ha defensat aquest dimecres en la presentació de les seves conclusions que hi ha nombrosos dubtes que no permeten condemnar l'acusada, com l'existència d'una lesió a l'espatlla "que no li permetria haver esquarterat el seu marit", la manca d'empremtes als ganivets tacats de sang que es varen trobar a l'escena del crim o la manca d'estudis de correspondència entre aquests ganivets i les ferides de Horst Hans Henkels.

Per contra, la fiscalia ha fet una contundent exposició de les tres proves que considera que inculpen clarament l'acusada. En primer lloc, ha fet referència a l'informe de l'Institut Nacional de Toxicologia sobre les ferides de descarnament dels braços de la víctima, que considera que en bona part es varen fer amb un objecte tallant, descartant que fossin causa d'un atac dels pitbulls, la hipòtesi de la defensa. Els experts de criminalística varen negar també que les dents estellades dels cans poguessin haver fet aquest tipus de talls.

La segona prova es basa en l'evidència, segons els perits policials, que les ferides es varen fer amb arma blanca. A la casa es varen trobar tres ganivets tacats de sang, però sense empremtes de l'acusada, fet que ha estat utilitzat per la defensa per argumentar en favor de la seva absolució.

En tercer lloc, ha destacat que la inspecció tècnica ocular també va determinar que la víctima va morir al llit a conseqüència de les ferides que li va fer la seva dona.

A banda d'aquestes proves, el fiscal ha argumentat que la parella tenia una mala relació i que Svetlana volia fer desaparèixer el seu marit, recordant que un testimoni va declarar que l'acusada li havia ofert doblers per matar Henkels. També ha explicat que l'acusada es va posar a beure alcohol amb el seu home mort i la casa plena de sang, comportament que no atribueix a una persona innocent. "No es deixin enganyar pel teatre que està muntant i les mentides" de l'acusada, ha dit el fiscal al jurat popular. També ha desqualificat l'actuació del perit que va dur la defensa per analitzar l'escena del crim parlant de les seves contradiccions i destacant que el seu testimoni va ser "al·lucinant" i amb molt poc valor.

Par tot, ha mantingut la petició de 25 anys per assassinat amb encarnissament i traïdoria, ja que considera que la víctima no es va poder defensar i va sofrir una mort dolorosa.

Arguments de la defensa

En canvi, la defensa ha donat també nombrosos arguments per defensar la innocència de Svetlana, "que ha estat condemnada des d'un principi". Segons l'advocat, s'insisteix en la teoria que la víctima va ser sedada però no s'ha trobat en el seu cos una dosi suficient de Diazepam per deixar-la inconscient. Tampoc no s'han trobat empremtes en els ganivets, cosa que considera incomprensible si l'acusada els hagués utilitzat.

La defensa ha arribat a posar en dubte que físicament l'acusada hagués pogut cometre el crim, ja que la seva lesió a l'espatlla no li hauria permès aplicar la força suficient per fer les ferides que suposadament varen provocar la mort a la víctima. Ha apuntat que el mort no té cap punyalada i que Svetlana no va intentar escapar ni es va resistir a la Policia.

També ha criticat l'actuació dels agents de criminalística de la Guàrdia Civil, destacant que no varen demanar proves pericials de tot allò que no els interessava. Per exemple, no varen confrontar els ganivets trobats tacats de sang amb les ferides.

Per tant, ha mantingut la hipòtesi que els pitbulls de la parella varen atacar la víctima i que li varen fer les ferides que li provocaren la mort, tot i que també ha dit que no es descartava que hagués pogut morir d'un infart abans que per dessagnament.