El TSJIB reprèn el judici contra Penalva i Subirán: la legalitat del contracte de l'ORA, en dubte

PalmaEl Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears ha reprès aquest dilluns el judici contra els investigadors del cas Cursach, el jutge Manuel Penalva i el fiscal Miguel Ángel Subirán, amb les declaracions de més testimonis, després que el procés hagi estat aturat durant un mes i mig. El primer a declarar aquest dilluns ha estat un interventor de l'Ajuntament de Palma, qui ha manifestat que el procés de contractació de l'ORA podria haver estat fraudulent, tot i que ha reconegut que no pot provar manipulacions o alteracions.

Segons ha recollit Europa Press, en respondre primer les preguntes del Ministeri Fiscal, el testimoni ha remarcat que no pot demostrar que hi hagués manipulacions o intervencions dels tècnics o alteracions en el contracte de l'ORA. Així, responent a la defensa de Penalva i Subirán, ha manifestat que el procés de contractació podria haver estat fraudulent, a causa "dels criteris d'adjudicació, la fórmula econòmica i els criteris objectius i els detalls".

En aquesta línia, l'interventor ha contat al Tribunal que, per norma general, "sempre la millor oferta és la que té més puntuació", però quan els punts dels criteris subjectius superen uns punts determinats, s'ha de constituir una comissió d'experts. En aquest cas, el testimoni ha assenyalat que varen tenir més importància els criteris subjectius. Així, s'ha mostrat en desacord amb la fórmula utilitzada en el cas ORA, perquè, segons ha explicat, n'existeixen d'altres en les quals el contractista no sap els punts que tindrà.

Seguidament, quan ha estat demanat per una de les defenses sobre un informe d'intervenció en relació amb els plecs del cas ORA, el testimoni ha insistit que "hi ha un ventall obert de fórmules" i que, si la fórmula és legal, Intervenció no pot dir-hi res. A més, ha assegurat que es va arribar a comentar la possibilitat de paralitzar el concurs, però que ells no tenen aquesta capacitat. "Teníem sospites d'un possible tripijoc, però insistesc en el fet que no ho puc provar, és una opinió meva", ha remarcat.

Diversos advocats han declarat aquest dilluns

Per la seva banda, el seu advocat ha assenyalat davant el tribunal que el seu client va assegurar sentir-se "estret" durant la seva declaració judicial perquè relatés una cosa "que no havia fet". En concret, preguntat pel fiscal Tomás Herranz per la declaració del seu representat, el testimoni ha indicat que "per al fiscal era [només] una la veritat". "Hi havia un convenciment absolut que era així com ho deia el fiscal", ha reiterat. Amb tot, el funcionari li prometia que no era així, que era un "un funcionari de l'Ajuntament i que no cobrava cap mena de complement".

Un altre lletrat, qui també ha assistit a un funcionari de l'Ajuntament de Palma ha subratllat que "moltes de les contestacions" del seu client "eren tergiversades pel Ministeri Públic". En concret, ha apuntat que, abans d'entrar a declarar, el fiscal li va dir al funcionari que "segons el que declarés aniria a la presó", la qual cosa –segons el seu punt de vista– "fa que la declaració que pugui prestar en aquest moment sigui d'una manera o una altra".

El pes recau damunt el fiscal

El lletrat ha recordat també que era Subirán qui duia el pes de l'interrogatori i qui feia les preguntes, "esperant una contestació". A més, ha reconegut que el seu client no va llegir després la declaració, però que li va recomanar que la signes, tot i les tergiversacions. D'altra banda, sobre la declaració policial del seu representat, el testimoni ha emfatitzat que no es va desenvolupar de manera habitual i que "hi havia sis o set policies".

També ha afegit que abans de declarar el seu client va reconèixer que "feia dos dies que estava als calabossos i que no es trobava molt bé, que no havia menjat ni begut". En aquest context, l'advocat li va recomanar que no declarés, però el seu client, segons ha recordat, li va insistir que volia declarar "perquè no entenia el motiu de la seva detenció".

Un tercer advocat ha insistit que l'interrogatori "el guiava" el fiscal si estava present i, si no, ho feia el magistrat. A més, ha destacat que, abans d'entrar a declarar, els van advertir que es pensassin que anaven a dir. "Ens van dir que ens penséssim la declaració, que es podia canviar el tiquet d'imputat a testifical", ha afirmat.

Tracte de favor per incriminar Gijón i Rodríguez

D'altra banda, un advocat que va assistir en la seva declaració judicial un funcionari de l'Ajuntament de Palma detingut durant la investigació de la causa ORA ha al·ludit una "pressió clara i evident" del fiscal Miguel Ángel Subirán al seu representat, i ha criticat la manca de reacció del jutge Manuel Penalva. Així, ha recordat que una vegada van llegir els drets al seu representat, li van demanar si volia declarar i ell va contestar que sí. Això va fer "entrar en còlera" a Subirán, ha advertit, perquè no tenia la declaració preparada.

"Va començar a fer una trava incriminatòria i fora de lloc. El jutge no va fer res, la seva postura va ser no reaccionar a aquesta sortida de to i a pressions per part del fiscal", ha censurat l'advocat. De la mateixa manera, durant la seva intervenció, ha rememorat que el seu client va ser interrogat sense presència lletrada, moment en què li van mostrar tres columnes de detinguts, imputats i testimonis. "Li van dir que si denunciava o xerrava contra Álvaro Gijón, José María Rodríguez i Toni Roig, podria passar a testimoni", ha explicat.